Risques biologiques

Understanding Workflow and Personal Protective Equipment Challenges Across Different Healthcare Personnel Roles

par

Source : Clinical Infectious Diseases.
Contexte général Les hôpitaux utilisent des précautions standard et des précautions fondées sur la transmission, y compris l’équipement de protection individuelle (EPI), pour prévenir la propagation des organismes infectieux. Cependant, peu d’attention a été accordée aux défis potentiellement uniques des divers personnels de santé (PSS) dans l’application des pratiques de précaution. Méthodes De septembre à décembre 2016, 5 médecins, 5 infirmières et 4 kinésithérapeutes ont été suivis pendant 1 heure 30 minutes à 3 heures 15 minutes dans un centre médical universitaire. Les observateurs ont documenté les activités à l’aide de notes de terrain non structurées. Des groupes de discussion ont été organisés pour mieux comprendre le point de vue des professionnels de la santé sur les précautions à prendre et les défis liés à l’EPI. Les données ont été analysées en comparant le déroulement du travail et les défis (observés et énoncés) liés aux pratiques de précaution dans tous les rôles du PSS. Résultats Les patients ayant fait l’objet d’une mise en garde ont été répartis tout au long des tournées des médecins, qui couvraient un large éventail géographique dans l’ensemble de l’hôpital. Les rencontres avec les patients étaient généralement brèves, et l’utilisation appropriée des blouses et le nettoyage des stéthoscopes personnels variaient selon les médecins observés. Les infirmières étaient en poste dans les unités et entraient et sortaient fréquemment dans les chambres. La frustration à l’égard de l’enfilage et du retrait était particulièrement évidente lorsqu’on avait besoin de fournitures pendant que l’on se trouvait dans une salle de préparation, ce que les infirmières ont reconnu être un moment où des erreurs de pratique pouvaient survenir. Les physiothérapeutes observés travaillaient dans un lieu géographique, passaient de longues périodes de temps avec les patients et remarquaient qu’étant donné leur contact physique étroit avec les patients, les blouses ne les protégeaient pas entièrement. Conclusions Les habitudes de déplacement, le temps passé avec les patients, les activités de soins et l’utilisation de l’équipement variaient d’une HCP à l’autre, ce qui a donné lieu à un ensemble diversifié de défis quant au respect des pratiques de précaution et à l’utilisation des EPI. Il est important de porter attention à ces différences entre les HCP pour comprendre et élaborer des stratégies efficaces de prévention de la propagation potentielle des organismes infectieux.

Common Behaviors and Faults When Doffing Personal Protective Equipment for Patients With Serious Communicable Diseases

par

Source : Clinical Infectious Diseases.
Contexte général L’enlèvement sécuritaire de l’équipement de protection individuelle (EPI) peut limiter la transmission de maladies transmissibles graves, mais ce processus pose des défis aux travailleurs de la santé (TS). Méthodes Nous avons observé 41 travailleurs de la santé dans 4 centres de traitement Ebola en Géorgie en train d’enlever des EPI pour des patients simulés atteints de maladies transmissibles graves. À l’aide de méthodologies des facteurs humains, nous avons obtenu les détails, les séquences et les durées des étapes de suppression ; nous avons identifié les façons dont chaque étape peut échouer (modes de défaillance[FM]) ; nous avons quantifié le risque des FM ; nous avons caractérisé la charge de travail des étapes de suppression. Résultats Huit étapes de retrait étaient communes à tous les hôpitaux : le retrait des couvre-chaussures, des gants (paires extérieure et intérieure), du vêtement le plus extérieur, de la cagoule du respirateur à adduction d’air pur (PAPR) et du casque du PAPR, l’hygiène des mains à répétition (par exemple, avec un désinfectant pour mains) et un dernier lavage des mains à l’eau et au savon. Dans l’ensemble des hôpitaux, nous avons identifié 256 MF au cours des étapes courantes de retrait, dont 61 comprenaient 19 MF communs. La plupart de ces MF courants présentaient un risque supérieur à la moyenne dans chaque hôpital. Dans tous les hôpitaux, l’hygiène des mains, le retrait du vêtement le plus extérieur et le retrait des couvre-chaussures présentaient un risque global supérieur à la moyenne. Les mesures de la charge de travail ont révélé que les étapes de désaffectation étaient souvent exigeantes sur le plan mental, et cette facette de la charge de travail correspondait le plus fortement à l’effort qu’exige une étape de désaffectation. Conclusions Nous avons systématiquement identifié des points de préoccupation communs dans les protocoles de retrait des EPI de haut niveau. Le fait de s’attaquer aux facteurs de risque liés à l’hygiène des mains et à l’enlèvement du vêtement le plus à l’extérieur, des couvre-chaussures et de la cagoule PAPR pourrait améliorer la sécurité des travailleurs de la santé lors du retrait d’EPI de haut niveau. Nous avons identifié des façons dont les protocoles de retrait de l’équipement de protection individuelle de haut niveau pourraient ne pas protéger les travailleurs de la santé. L’hygiène des mains, le retrait du vêtement le plus à l’extérieur, des couvre-bottes et de la cagoule du respirateur présentaient le plus grand risque et ont échoué de la même façon dans différents hôpitaux.

Variability in the Duration and Thoroughness of Hand Hygiene

par

Source : Clinical Infectious Diseases.
Nous avons observé 354 cas d’hygiène des mains chez 41 travailleurs de la santé qui ont retiré leur équipement de protection individuelle dans 4 unités de bioconfinement en milieu hospitalier. Nous avons mesuré la durée et la rigueur de chaque cas d’hygiène des mains. Les deux paramètres variaient considérablement, les différences systématiques entre les hôpitaux et les différences entre les travailleurs de la santé expliquant en grande partie la variance.

Effect of Glove Decontamination on Bacterial Contamination of Healthcare Personnel Hands

par

Source : Clinical Infectious Diseases.
Nous avons examiné l’effet de la décontamination des gants avant leur retrait sur la contamination bactérienne des mains du personnel de santé dans une étude de simulation en laboratoire. La décontamination des gants a réduit la contamination bactérienne des mains après le retrait. Cependant, la contamination des mains s’est quand même produite avec toutes les méthodes de décontamination, ce qui a renforcé la nécessité d’une hygiène des mains après le retrait des gants.

Optimizing Contact Precautions to Curb the Spread of Antibiotic-resistant Bacteria in Hospitals: A Multicenter Cohort Study to Identify Patient Characteristics and Healthcare Personnel Interactions Associated With Transmission of Methicillin-resistant Staphylococcus aureus

par

Source : Clinical Infectious Diseases.
Contexte général Le personnel de soins de santé (PSS) acquiert des bactéries résistantes aux antibiotiques sur ses gants et ses blouses lorsqu’il s’occupe de patients de l’unité des soins intensifs (USI). Pourtant, les précautions de contact pour les patients atteints de Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline (SARM) demeurent controversées malgré les directives existantes. Nous avons cherché à comprendre quels patients sont les plus susceptibles de transmettre le SARM au HCP et à identifier quelles interactions du HCP sont les plus susceptibles d’entraîner une contamination des gants ou des blouses. Méthodes Il s’agissait d’une étude de cohorte prospective multicentrique de gants et de robes de culture de SARM. Des échantillons ont été prélevés sur les narines antérieures, la région périanale et la peau de la poitrine et du bras des patients pour évaluer la charge bactérienne. Résultats Parmi les 402 patients colonisés par le SARM et présentant 3 982 interactions, nous avons constaté que les gants et les blouses des professionnels de la santé étaient contaminés par le SARM 14,3 % et 5,9 % du temps, respectivement. La contamination des gants ou des blouses s’est produite dans 16,2 % des interactions. La contamination était la plus élevée chez les ergothérapeutes et les physiothérapeutes (rapport de cotes[OR], 6,96 ; intervalle de confiance à 95 %[IC], 3,51, 13,79), les inhalothérapeutes (OR, 5,34 ; IC à 95 %, 3,04, 9,39) et lorsque les HCP touchent le patient (OR, 2,59 ; IC à 95 %, 1,04, 6,51). Le contact avec la sonde endotrachéale (RC, 1,75 ; IC à 95 %, 1,38, 2,19), la literie (RC, 1,43 ; IC à 95 %, 1,20, 1,70) et le bain (RC, 1,32 ; IC à 95 %, 1,01, 1,75) augmentent les risques de contamination. Nous avons trouvé un lien entre l’augmentation de la charge bactérienne sur le patient et la contamination par les gants ou la blouse de HCP. Conclusions Les gants et les blouses sont souvent contaminés par le SARM à l’USI. Les hôpitaux peuvent envisager d’utiliser moins de précautions pour les interactions à faible risque et davantage pour les interactions et le personnel à risque élevé.

Environmental Contact and Self-contact Patterns of Healthcare Workers: Implications for Infection Prevention and Control

par

Source : Clinical Infectious Diseases.
Contexte général Les virus respiratoires sur les fomites peuvent être transférés à des sites sensibles à l’infection par contact des mains ou d’autres fomites. Méthodes Les soins aux patients hospitalisés souffrant d’infections respiratoires virales ont été observés dans la chambre du patient pendant des périodes de trois heures dans un centre médical universitaire de soins actifs pendant plus de deux ans. Un observateur formé a enregistré les activités de soins de santé effectuées, les contacts avec les fomites et les contacts personnels des travailleurs de la santé, tandis qu’un autre observateur a enregistré les contacts des fomites avec les patients pendant la rencontre en utilisant des listes de contrôle prédéfinies. Résultats La surface contactée par les travailleurs de la santé au cours de la majorité des visites était le patient (90 %). Les surfaces environnementales fréquemment contactées par les travailleurs de la santé pendant les activités de soins de santé comprenaient la tablette (48 %), la surface du lit (41 %), la barrière du lit (41 %), le poste informatique (37 %) et le poteau intraveineux (32 %). Les travailleurs de la santé ont touché leur propre torse et leur propre masque dans 32 % et 29 % des visites, respectivement. Les contacts personnels des travailleurs de la santé différaient considérablement d’un poste à l’autre, les prestataires et les inhalothérapeutes se contactant eux-mêmes beaucoup plus souvent que les infirmières et les infirmières techniques (P <.05). Lorsque les travailleurs de la santé n'effectuaient qu'une seule activité de soins, il y avait des différences significatives dans le nombre de contacts avec les patients et d'autocontacts que les travailleurs de la santé établissaient pendant l'exécution de plusieurs activités de soins (P < .05). Conclusions Les travailleurs de la santé communiquent régulièrement avec les surfaces environnementales, les patients et eux-mêmes tout en prodiguant des soins aux patients atteints de maladies infectieuses, ce qui varie selon les activités de soins et les rôles des travailleurs de la santé. Ces contacts peuvent faciliter la transmission de l'infection aux travailleurs de la santé et aux patients vulnérables.

Preventing Viral Contamination: Effects of Wipe and Spray-based Decontamination of Gloves and Gowns

par

Source : Clinical Infectious Diseases.
Nous avons effectué une simulation en laboratoire pour évaluer la contamination des surfaces environnementales lors de l’utilisation des méthodes de décontamination par essuyage ou par pulvérisation de l’équipement de protection individuelle (EPI). Nous n’avons observé aucune contamination de l’environnement par le bactériophage MS-2 lors de l’utilisation d’une solution d’eau de Javel en aérosol ou de lingettes pour la désinfection de l’EPI.

Infection Control in Healthcare Personnel: Infrastructure and Routine Practices for Occupational Infection Prevention and Control Services

par

Source : Centers for Disease Control and Prevention (CDC)
Portée et objet La prévention de la transmission des maladies infectieuses entre les professionnels de la santé et les patients est un élément essentiel de la prestation sécuritaire des soins de santé dans tous les milieux de soins. La SST fournit une expertise en SST en matière de prévention des infections au travail à un OSS et des services au PSS, comme ceux qui visent à réduire les risques d’infection au travail (p. ex., immunisation du PSS) et à gérer l’exposition au PSS et les maladies infectieuses qui empêchent la transmission aux patients, au PSS et autres des maladies infectieuses qui pourraient causer la transmission des maladies infectieuses du PSS. En 1998, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont publié Guideline for infection control in health care personnel, 1998,[1] qui fournit de l’information et des recommandations pour la SST sur la prévention de la transmission des maladies infectieuses entre HCP et les patients. Cette mise à jour, Infection Control in Healthcare Personnel : Infrastructure et pratiques courantes des services de prévention des infections au travail, remplace quatre sections de la Partie I de la Directive de 1998 et leurs recommandations correspondantes dans la Partie II : C. Objectifs de prévention des infections pour un service de santé du personnel ; D. Éléments d’un service de santé du personnel pour la prévention des infections ; H. Personnel de réponse aux urgences ; et J. Americans With Disabilities Act. Les recommandations mises à jour visent à faciliter la prestation de services professionnels de prévention des infections aux professionnels de la santé et à prévenir la transmission des infections entre les professionnels de la santé et les autres. D’autres mises à jour des Lignes directrices de 1998 portent sur l’épidémiologie et le contrôle de certaines infections transmises entre les professionnels de la santé et les patients, ainsi que sur les considérations relatives aux populations particulières de professionnels de la santé. Justification Cette mise à jour est destinée à : Répondre aux besoins liés à la diversité croissante des modèles de prestation de services de prévention des infections professionnelles dans les établissements de soins de santé (p. ex. prestation de services hors site) ; aider la SST à satisfaire aux nouvelles exigences et normes réglementaires des autorités fédérales, étatiques et locales, des organismes d’accréditation, des payeurs et des acheteurs ; et fournir des conseils sur la façon de mesurer le rendement et sur les activités visant à améliorer la qualité des services professionnels de prévention des infections dans le cadre de la prestation de services professionnels.

Flu Vaccination Rates in Long-Term Care Workers Improving

par

Source : Hospital Employee Health.
L’amélioration de la vaccination contre la grippe chez les travailleurs de la santé dans les établissements de soins de longue durée demeure un défi, mais des signes d’amélioration se manifestent à mesure que de plus en plus d’établissements cherchent à obtenir le statut de  » liste d’honneur  » visant à augmenter les taux de vaccination.

Presenteeism common in long-term care

par

Source : Hospital Employee Health.
Les résultats d’une étude utilisant la surveillance active des infections respiratoires aiguës sur une période de cinq mois ont révélé que 89 % du personnel malade d’un établissement de soins de longue durée continue de travailler. L’établissement a établi des politiques contre un tel présentéisme, mais elles devront peut-être être révisées pour réduire au minimum les pressions exercées sur le personnel pour qu’il ne s’absente pas du travail, ont souligné les auteurs.