Source avec lien : Safety Science, 126, 6/1/2020. 10.1016/j.ssci.2020.104669
Cet essai fait valoir que :(1.)Les concepts de « sécurité » et de « culture de la sécurité » sont sous-développés dans l’analyse organisationnelle. Cela a conduit à une ambiguïté et une confusion dans notre compréhension du lien de causalité entre les deux et des éléments spécifiques de la structure organisationnelle.(2.)Le lien entre la structure et la culture de la sécurité en tant que caractéristiques de l’organisation est plus complexe qu’on ne pourrait le supposer. Le contenu réel des éléments structurels – tels que les rôles et les règles, les lignes fonctionnelles et les limites de l’autorité, la responsabilité et la communication – peut lui-même exiger des normes culturelles d’acceptation étroitement liées pour fonctionner réellement comme décrit formellement. Dans le cas contraire, un organigramme formel peut donner une image très trompeuse, comme c’est souvent le cas, des transactions réelles qui se déroulent au sein d’une organisation en fonctionnement(3). Mais la relation entre la structure et la culture de sûreté peut être différente dans les différentes phases (1) du changement initial des caractéristiques culturelles ou sous-culturelles qui nuisent à la sûreté, (2) du développement de la culture de sûreté et, enfin, (3) du défi que représente le maintien continu d’une culture de sûreté dans le temps au sein d’une organisation.Les implications de ces points sont étudiées à la fois pour la recherche future en matière de sécurité et pour la pratique réglementaire concernant la structure organisationnelle et la culture de la sécurité et, en fin de compte, pour les relier à l’amélioration des performances de sécurité.
This essay argues that:(1.)The concepts of both “safety” and “safety culture” are under-developed in organizational analysis. This has led to ambiguity and confusion in our understanding of the causal connection of both to specific elements of organizational structure.(2.)There is more complexity in the link between structure and safety culture as features of organization than might be supposed. The actual content of structural elements such as roles and rules, functional lines and limits of authority, accountability and communication – can themselves require closely supporting cultural norms of acceptance to actually function as formally described. Otherwise a formal organization chart can be a highly misleading picture, as they often are, of actual transactions occurring within a functioning organization.(3.)But the relationship between structure and safety culture can be different in the different phases of (1) the initial change of cultural or sub-culture features that undermine safety, (2) safety culture development and finally, (3) the challenge of the continued maintenance of a safety culture over time in an organization.(4.)Both specific safety management structures and a reinforcing safety culture are essential within an organization to reach across the scope of activities and time frames necessary for reliable safety performance.The implications of these points are explored for both future safety research and regulatory practice concerning organizational structure and safety culture and, ultimately, to connecting both to the improvement of safety performance.